12月8日消息，备受关注的“承兴系”诈骗案迎来了最终二审判决结果。上海高级人民法院维持一审判决，京东无需承担任何赔偿责任，这标志着京东历时五年的“躺枪”案件终于画上了句号。

案件背景：一场精心策划的供应链骗局

这起案件起源于五年前，由香港女商人罗静控制的“承兴系”公司发起。承兴系通过伪造印章和虚假购销合同，虚构苏宁、京东等企业的应收款债权，从而骗取融资。受害单位包括诺亚旗下上海歌斐资产管理公司和上海自言租赁公司。

通过这一骗局，承兴系骗取了巨额资金，引发供应链金融领域的一场风波。京东作为被虚构债权的一方，在不知情的情况下卷入案件，遭受了恶意诉讼和舆论影响。

二审判决：京东无需承担赔偿责任

2024年8月，上海高级人民法院对案件作出二审判决，维持一审结果：

• 支持上海歌斐、自言租赁对“承兴系”公司的诉讼请求，判令承兴系支付34亿元未偿还金额及360万元法律费用，并向自言租赁支付应收账款回购款8500万元。
• 驳回上海歌斐、自言租赁对京东贸易的诉讼请求，因缺乏证据，京东无需承担赔偿责任。

二审判决结果已于2024年10月生效，这意味着京东从这一桩长达五年的“躺枪”诈骗案中正式全身而退。

京东的遭遇：毫不知情的“受害者”

京东在案件中多次强调其在承兴骗局中的“无辜”角色。公司发言人曾公开表示，京东在案件中完全不知情，却因承兴系的诈骗行为被卷入长达四年的恶意诉讼，公司声誉和权益受到严重损害。

一位京东内部人士透露，“承兴系”的造假手段极为隐秘，连伪造的合同与印章也几乎以假乱真。作为受害方，京东不仅遭遇司法纠纷，还在公众舆论中承担了不必要的负面影响。

案件的后续与影响

1. 罗静的法律责任与“承兴系”破产

罗静和她控制的“承兴系”公司成为本案的主要责任方。上海金融法院一审判决，要求“承兴系”向上海歌斐和自言租赁偿还巨额款项。然而，承兴系已濒临破产，资金回收难度较大。

2. 湘财证券的过错认定

湘财股份近期披露，湘财证券因在罗静诈骗案中存在过错，被判需对3.4亿元债务承担56%的补充责任。这是本案中首次明确金融机构的连带责任。

3. 供应链金融的风险警示

该案件暴露了供应链金融中潜在的风险漏洞，包括伪造合同、欺诈融资等问题，对行业产生了深远影响。业内专家呼吁加强金融机构的尽职调查能力，提升监管力度，以避免类似案件再次发生。

京东的胜诉与反思

随着二审判决的尘埃落定，京东终于摆脱了这场声誉危机。然而，此案提醒企业在复杂的供应链金融环境中加强风控机制，避免因第三方的不法行为而卷入法律纠纷。

对于京东而言，这场历时五年的“躺枪”案件虽然以胜诉告终，但带来的负面影响和教训无疑值得深刻反思。未来，如何在企业扩展过程中进一步提升合规与风控能力，将成为京东及整个行业需要共同面对的课题。

相关标签： 京东 承兴系 案件 自言 二审 罗静 歌斐 供应链 租赁 判决